Сити-менеджер в Самаре – эффект дежавю

Неоконченная революция
На еженедельном закрытом совещании в Самарской гордуме депутат Михаил Анисимов предложил коллегам вернуться к обсуждению устава города, разработанного еще в 2006 г. и получившего название «ежовский» - по фамилии парламентария, который тогда лоббировал принятие документа. Согласно его варианту, мэр города должен избираться на прямых всенародных выборах с тем, чтобы возглавить местный представительный орган думы. А вся исполнительная власть сосредотачивается в руках сити-менеджера, который утверждается депутатами на конкурсной основе. «Этот вариант устава предусматривает более широкое участие депутатов в делах города, а также предполагает большую ответственность со стороны администрации города», - комментирует свою инициативу Михаил Анисимов.
По словам депутата Евгения Ежова, в 2006 г. его вариант устава не был одобрен, так как в той политической ситуации – накануне выборов мэра Самары – инициатива была воспринята как чересчур «революционная», в результате в октябре того же года всенародно избранный мэр Виктор Тархов возглавил исполнительную ветвь власти.
Для того чтобы изменить устав сейчас, за новый вариант документа должно проголосовать две трети депутатов думы, то есть 24 человека. А сама процедура внесения соответствующих поправок в случае наличия определенной политической воли может занять от 3 до 5 месяцев, тогда как выборы мэра и думы должны быть назначены не позднее чем за 90 дней до даты голосования – то есть в июле текущего года. Однако, по мнению Анисимова, вопрос заключается не столько в сроках, сколько в том, что нынешнему мэру выгодна именно действующая редакция устава.
Кому выгодно
Эксперты, опрошенные «Временем», разошлись во мнениях относительно перспективы кардинального изменения главного документа города. «Лично я не против действия такой системы. Но вряд ли у депутатов гордумы в этом составе получится внести подобные поправки, да и времени для этого у них остается не так много», - полагает первый вице-мэр Самары Сергей Арсентьев. «Накануне предстоящих выборов вряд ли парламентарии смогут менять устав», - вторит президент Фонда социальных исследований Владимир Звоновский. «В думе нет консолидированного большинства для того, чтобы изменить устав», - полагает депутат Самарской губернской думы Михаил Матвеев. По мнению председателя реготделения партии «Яблоко» Игоря Ермоленко, поднимать сейчас этот вопрос имеет смысл только с целью повышения собственной узнаваемости, популярности перед какими-либо заинтересованными в подобных переменах группами и политиками.
Председатель самарского гор­избиркома Ольга Артамонова, напротив, полагает, что депутаты могут успеть внести необходимые изменения в устав. «Теоретически это возможно, но нужно соблюсти ряд обязательных процедур», - отмечает юрист коллегии адвокатов «Литис» и член горизбиркома Олег Казачек. Он также считает, что такой вариант устава в первую очередь выгоден «Единой России». Кроме того, по его мнению, в случае принятия устава в измененной редакции может вырасти влияние бизнес-групп на будущий состав думы и мэра. «Волгопромгаз», СОК, нефтяники, практически все крупные коммерсанты могут захотеть поиграть в эти игры. Ведь проще провести в гордуму группу из пяти-шести депутатов, чем выиграть прямые выборы мэра. И уже через эту депутатскую группу лоббировать свои интересы», - считает Казачек.
Сомнительная необходимость
Наблюдатели разошлись и в вопросе об эффективности наемных сити-менеджеров. «Система мэр – председатель думы плюс сити-менеджер будет демократичной, только если представительный орган будет состоять из 250-300 депутатов, как это было в период горсовета. А 35 депутатов не вправе решать судьбу города за миллион жителей», - полагает Михаил Матвеев. Кроме того, по его словам, система сити-менеджеров себя не оправдала, так как наемный глава администрации не всегда пользуется авторитетом и порой меняется каждые полгода. В этой связи в пример Матвеев приводит Пензу и Казань, где депутаты переходили на подобную систему комплектования местной власти, но впоследствии от нее отказались. «Прямые выборы мэра - главы администрации являются тем форпостом, который сдавать нецелесообразно», - полагает Игорь Ермоленко. Депутат гордумы Сергей Богданов говорит, что «облегченная» система более выгодна: «Есть много примеров, когда именно такая схема успешно работает».
Александр ФЕТИСОВ, руководитель исполкома реготделения партии «Единая Россия»:
- В настоящий момент нецелесообразно рассматривать изменения в устав. В Самарской области есть подобный опыт выбора главы муниципалитета, например, в Сызрани. Однако сегодня обсуждать подобный вариант нет необходимости. Сейчас мы выходим на финишную прямую: до выборов осталось восемь месяцев. Как говорится, жребий брошен, Рубикон перейден.

Евгений ЕЖОВ, депутат Самарской городской думы:
- Какой бы мэр ни пришел к власти, пять лет мы фактически вынуждены жить с его командой, которой требуется время, чтобы вникнуть в курс дела. А при системе, когда исполнительную власть возглавляет сити-менеджер, вопрос его отстранения и назначения нового будет решаться более оперативно, и на эту должность будут назначаться грамотные люди.

Евгений МОЛЕВИЧ, профессор Самарского государственного университета, социолог:
- Вполне реально внести подобные поправки до назначения даты выборов. Пока не ясно, какая политическая ситуация будет через несколько лет, так что накануне выборов октября 2010 г. этот вариант устава может быть выгоден сразу нескольким группам.