По итогам совещания у
Михаила Абызова, главы Открытого правительства, на сайте ведомства опубликован пресс-релиз, содержащий основные тезисы встречи. В их числе особое внимание привлекают высказывания самого господина Абызова, резюмирующие обсуждение новых законопроектов в сфере саморегулирования. Так, по его словам, в нынешнем виде проекты изменений нуждаются в существенной доработке, т.к. в них пересекаются функции госнадзора и СРО, не решены проблемы злоупотреблений, а формирование нацобъединений ставит больше вопросов, чем дает ответы на них.
Функции госконтроля и контроля со стороны СРО пересекаются
Одним из ключевых документов, которые были рассмотрены на встрече, стал проект изменений к ФЗ "О СРО", доступный для ознакомления профессиональному сообществу с 10.06.2015. В теории этот законопроект призван создать единые стандарты саморегулирования для различных отраслей и областей хозяйствования, усовершенствовать способы обеспечения ответственности СРО и повысить качество контроля рынка строительных услуг. На важность этих задач и необходимость единого подхода в саморегулировании на совещании указал и Алексей Херсонцев, глава Департамента госрегулирования в составе Минэкономразвития.
Тем не менее, при всех возможных достоинствах закона эксперты и члены профсообщества не увидели взаимосвязи с другим готовящимся законопроектом - о государственном контроле. В настоящее время он находится в разработке Минэкономразвития и планируется для внесения в Госдуму до 01.09.2015 года. С критикой пересекающихся функций согласился и Михаил Абызов. По его словам, положения этих документов тесно переплетаются, и их невозможно рассматривать независимо друг от друга. В продолжение своей мысли он отметил, что если опасность двойного надзора устранить не удастся, то от контроля со стороны СРО лучше и вовсе отказаться.
Что касается конкретных претензий участников рынка, то касаются они преимущественно разграничения контрольных функций государственных служб и задач и
. Это может привести к избыточному давлению на бизнес, которому придется отчитываться как перед саморегулируемыми организациями, так и перед государством. В числе прочих на эту проблему обратил внимание
Александр Варварин(РСПП). По его мнению, в тех отраслях, где членство в саморегулируемых организациях является добровольным, двойной контроль не стимулирует вступать в СРО, а как раз наоборот.
Не решается противоречие и со стороны закона о госконтроле. Функции и место в процессах строительного надзора саморегулируемых организаций прописано нечетко и декларативно. На этот аспект также обратил внимание Михаил Абызов в своем выступлений. Министр выразил сомнения в том, что государственный контроль вообще нужен в тех областях, которые уже переданы в сферу ответственности саморегулируемых организаций.
Свое мнение по данному вопросу высказал и Игорь Юргенс, глава Всероссийского объединения страховщиков. Новый законопроект, как и существующую редакцию закона №315-ФЗ, он считает преждевременными, т.к. их положения существенно опережают процесс изменений в сфере государственного регулирования. По мнению господина Юргенса, на сегодняшний день негосударственный контроль не оправдал ожиданий в части эффективности, а более 60% всего ВВП формирует именно государственный сектор. Это делает более свободную модель управления рынком на данном этапе его развития нецелесообразной и несвоевременной.
Михаил Абызов согласился с тем, что изначально ущербных концепций не стоит придерживаться только из идеологических соображений, а государственную коррупцию нет смысла заменять негосударственной. В то же время, как отметил министр, в Правительстве по-прежнему приветствуют развитие системы саморегулирования в России и передача ей ряда полномочий государственных органов.
Комментируя противоречия двух законопроектов, представители Экспертного совета предлагают синхронизировать эти документы - прописать в них четкие границы контроля со стороны СРО и государственных органов. Еще одним полезным дополнением в этой связи могут стать механизмы оценки качества госконтроля и четкие алгоритмы передачи контрольных функций саморегулируемым структурам.
Национальные объединения могут превратиться в еще одну бюрократическую надстройку
Другой острой темой для обсуждения стала роль национальных объединений. Комментируя нынешние тенденции, Игорь Юргенс высказал опасения относительно того, что уже через 1-2 года нацобъединения могут стать еще одной бюрократической структурой, которая по сути ничем не лучше государственных органов, а в некотором смысле - и хуже.
Особую опасность, по мнению многих экспертов, кроет в себе отсутствие прозрачного контроля за деятельностью национальных объединений. Нет способов оценки качества работы таких структур, как нет и действующего порядка их ликвидации. Кроме того, как отмечают специалисты Открытого правительства, необходимо выделить критерии тех отраслей, где должны быть внедрены нацобъединения.
Проблема недобросовестных СРО не решается в корне
Не увидели эксперты во всей массе изменений и радикальных способов борьбы со злоупотреблениями в сфере саморегулирования. Как один из шагов к решению проблемы они предложили выделить признаки и механизмы, в соответствии с которыми СРО будут контролироваться со стороны государства. Не менее важно, по мнению профсообщества, определить общий принцип разделения отраслей на те, где членство в СРО является обязательным и добровольным.
Отдельным направлением законотворчества может стать урегулирование вопросов распоряжения компфондами СРО. Специалисты сходятся в убеждении, что судьба этих средств при ликвидации саморегулируемой организации должна быть ясно прописана на законодательном уровне.
Выводы и перспективы
Логичным итогом встречи стало поручение Михаила Абызова провести экспертный анализ обсуждаемых законопроектов со стороны правительственного Экспертного совета, после чего - повторно рассмотреть их при участии профессионального сообщества, представителей науки, общественных объединений и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.