Основные кредиторы СОАПСа оспорили сомнительные сделки

История банкротства некогда крупнейшего лизингового оператора области ОАО «Самараоблагропромснаб» (СОАПС) вышла на новый уровень. Сформирован пул кредиторов, в который попали основные кредиторы, а «подставные» остались не у дел. Теперь региональному Минфину, ГУП «Аграрный проект» и налоговикам предстоит оценить ситуацию «изнутри».

«ВК» уже не раз рассказывала о скандальной истории банкротства ОАО «Самараоблагропромснаб». Перед введением процедуры конкурсного управления собственник СОАПСа — ЗАО «Самарская областная земельная компания», входящее в группу «Аликор», резко нарастило кредиторскую задолженность предприятия. Генеральный директор компании Александр Сокол (пробывший на этой должности всего две недели) в один день подписал 35 договоров поручительства на общую сумму 3,2 млрд рублей в пользу структур, афиллированных группе Алексея Неустроева. По этим договорам СОАПС безвозмездно взял на себя ответственность за исполнение обязательств различными организациями. В результате сумма кредиторской задолженности компании выросла с 2,28 до 5,47 млрд рублей, а на роль основных кредиторов вместо областного Минфина (сумма долга 1,1 млрд рублей) и ГУП «Аграрный проект» (960 млн) стали претендовать частные компании группы «Аликор».

По словам генерального директора ГУП «Аграрный проект» Олега Руснака, когда Арбитражный суд Самарской области начинал рассмотрение дела, существовала реальная угроза того, что фирмы «Аликора» попадут в реестр раньше государственных структур. А это, по его мнению, могло привести к выводу активов компании-банкрота и их расхищению. Однако суд взвешенно подошел к рассмотрению исков, и первыми в реестр попали-таки основные кредиторы лизингового оператора и Средневолжская логистическая компания, которой СОАПС задолжал всего 60 тыс. рублей. Более того, будучи утвержденным судом кредитором, «Аграрный проект» подал иски в арбитраж с требованием признать договоры поручительства с «подставными» компаниями недействительными, рассказали «ВК» в ГУПе.

Теперь кредиторы СОАПСа начали разбираться в этой сложной истории «изнутри». И многое их не устраивает. Так, например, «Аграрный проект» подал в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего СОАПСа Владимира Платонова. «Анализируя отчет Платонова о проделанной работе, который он представил на первом собрании кредиторов, мы обнаружили множество нестыковок в информации и нарушений», - рассказывает представитель «Аграрного проекта». Например, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об основаниях уменьшения размера дебиторской задолженности должника в период с 11.01.2010 по  20.04.2010 более чем на 60 млн рублей. Так, в промежуточном ликвидационном балансе должника от 11 января 2010 г. отражена сумма дебиторской задолженности в размере 962 982 тыс. рублей, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего сумма дебиторской задолженности составляет 898 698 тыс. рублей. В то же время  за период с 21.01.2010 по 20.04.2010 на счета должника поступили денежные средства от дебиторов в размере 19 208 869 рублей 79 копеек. Ответ на вопрос: куда подевалось более 40 млн рублей дебиторской задолженности, отчет управляющего не дает.

Кроме того, Владимир Платонов, по мнению представителей ГУПа, слишком «вольно» обходится с затратами на обеспечение собственной деятельности. В частности, сумма денежных средств, выданных конкурсным управляющим под отчет на хозяйственные нужды, составляет 658 333 рублей, в то время как их возврат - только 477 039 рублей. Таким образом, размер выданных под отчет и не возвращенных денежных средств составляет 181 294 рублей.

Помимо этого, непонятно, зачем было привлекать дополнительных помощников (юристов и водителей) с окладами от 20 до 95 тыс. рублей при наличии таковых в штате СОАПСа. Кроме того, конкурсный управляющий проигнорировал просьбу «Аграрного проекта» о включении их представителя в состав инвентаризационной комиссии должника, что существенно ускорило бы процесс проведения инвентаризации (она продолжается уже 6 месяцев) и повысило бы объективность оценки имущества СОАПСа. Также представители ГУПа ставят под сомнение достоверность производимой инвентаризации.

По мнению ГУПа, действия конкурсного управляющего нарушали права кредиторов и носили «ненадлежащий характер». В связи с этим кредиторы просят суд сменить конкурсного управляющего. Руководитель Аналитического департамента юридической фирмы «Вегас-Лекс» Максим Черниговский говорит, что суд пойдет навстречу требованию об отставке конкурсного управляющего, если его некомпетентность будет доказана. Получить комментарии в министерстве управления финансами Самарской области «ВК» не удалось. Однако источник, близкий к Минфину, говорит, что ведомство не будет возражать против смены конкурсного управляющего.